一场因角色扮演引发的冲突，让某景区成为舆论焦点。年轻人“小陈”身穿古装扮演经典角色“法海”，因其夸张的装扮和戏剧化的行为，与景区保安发生争执。这场看似荒唐的争端，揭示了一个核心问题：当角色扮演从漫展走入公共空间时，它的界限应该如何界定？
在角色扮演的领域，法律边界的模糊性尤其显著。日本政府曾进行调查，发现如果角色扮演纯粹是爱好性质且没有商业目的，通常不会构成侵权；但一旦涉及商业用途或网络传播，则可能会触及版权红线。例如，某项国际研究表明，若角色扮演者借助社交媒体从中获得收益，版权方便有权要求分成或追责。另外，2025年某地区推出的“妆造公约”明确规定禁止色情和暴力元素，这些规范为公共空间中的角色扮演活动划定了底线。
从公共秩序的角度来看，保安的介入并非没有道理。多个公共场所的管理案例显示，经营者必须干预那些可能影响他人体验的行为。例如，某酒店因卫生问题被罚，某理发店因无证经营而被处罚等，这些都证明了公共空间管理的基本逻辑：个人行为必须让步于整体秩序。当角色扮演行为导致人群聚集、阻碍通道时，管理方确有责任确保现场秩序。
展开剩余67%社会学中的“角色规范”概念揭示了更深层的矛盾。角色规范不仅包括成文法规，还涵盖了风俗习惯等不成文的规则。扮演者小陈可能没有触犯法律，但他的夸张肢体语言与传统景区氛围之间的冲突，实质上反映了“自创角色”与公共空间默认行为准则的碰撞。就像网络游戏中的“道德性规范”一样，景区游客虽然没有明文规定，但他们共享着对安静游览和文化沉浸的期望。
这一冲突的隐喻在影视作品中已有呈现。电影《地心引力》通过宇航员的无声挣扎展现冲突，恰如现实中保安与扮演者的肢体对峙——没有语言上的争执，却因行为逻辑的差异而爆发矛盾。这种“行为冲突”往往比语言辩论更具传播力，也更容易引发公众对界限问题的思考。
事件持续发酵后，网络舆论呈现出典型的分裂局面。一些网友指责保安“扼杀创意”，另一些则支持“维护景区秩序”，更有极端者进行人肉搜索，混淆虚拟角色与现实身份的界限，这与《三十而已》中的演员因反派角色遭遇网络暴力的现象如出一辙。研究表明，48.8%的公众认为普通人不应承受公众人物的评价压力，但键盘侠们依然喜欢扮演“道德仲裁者”，通过极端言论来发泄情绪。
文化学者的研究为这一现象提供了深刻解读：公共空间本应是不同群体协商边界的地方。景区的冲突实际上是亚文化群体与主流游客在空间使用权上的争夺，类似摊贩与城管在街头博弈中的边界重塑。理想的解决方案应当兼顾各方诉求，而非简单地判断对错。
日本学者提出的“文化习性影响空间设计”理论也提供了借鉴价值。某城市的书房案例显示，通过划定特定活动区域，不仅可以保留文化展示空间，还不会打扰常规使用者。景区或许可以设立“沉浸式体验区”，既满足角色扮演的需求，又避免了秩序冲突。这种“空间分层”策略，在多元文化街区的设计中已验证了其可行性。
从管理角度来看，柔性引导比硬性禁止更为有效。浙江等地推行的“初次轻微违法免罚”政策提醒我们，对待新兴文化现象应当保留容错空间。若能建立事前备案机制，明确装扮尺度和活动范围，或许能够有效减少类似冲突。
结语：这场“法海”与保安的相遇，实际上是当代社会多元文化碰撞的缩影。角色扮演的界限不在coser的假发里，也不在保安的对讲机中，而在于我们对公共空间的理解与尊重。当我们在短视频平台为创意点赞时，也应记住：真正的文化包容始于承认他人享有“不被打扰的自由”。
发布于：山东省